Jeg har ligesom så mange andre, oplevet at Facebook har sat et “mærkat” på vores opslag. Vi har måtte finde os i, at når vi delte et link, så kom der er en sjov advarsel om, at det vi deler, ikke er sandt. Det kan de bevise med deres “Faktatjek”, og man blevet udstillet som en konspirations teoretiker, en sølvpapirshat. Familie og venner har kigget underligt på en. Det har ikke været den sjoveste tid, at prøve at dele sandheden. Men folk som mig, har for starten af kunne fornemme, at der har været et eller andet fuldstændigt forkert. Man kunne fornemme det, ved det der sker og hvordan regeringen og Social medier har håndteret situationen.
Sandheden er ilde hørt
Man må konkludere at de fleste folk, tror at danske medier og videnskabens sider, fortæller sandheden. Men jeg har tidligere peget ud, at Danske medier lyver, i min artikel “Hvad er Fake News?” påpeger jeg hvordan de bruger “Divide and Conquer” teknikken for at dele befolkningen op. Samt i min artikel “Har mainstream medier løjet for dig?” påpeger jeg hvordan Medierne har løjet om vaccinerenes effektivitet. De fortalte, at den var tæt på 100 % sikker og effektiv. Hvilket er den støste fedeste løgn, på denne jord. Det er lidt underligt at, så mange atleter falder om og lider af hjerte problemer, som man kan læse om i min artikel “321 atleter med hjertestop eller alvorlige problemer, 180 af dem er døde”.
Dem vi stoler på
Man må regne med, at Videnskab.dk er et af de medier, som Danskerne har det fint med og regner for, at være et troværdigt medie. Men jeg har nu, læst et par artikler derinde fra, som er løgn fra den ene ende til den anden. Men nu kan jeg så fastslå, at de prøver at vildlede befolkning. I artiklen “Danske corona-konspiratorikere snyder Facebooks faktatjek-filter” starter de faktisk ud met at skrive “Corona-misinformation har spredt sig som… ja, en virus, under pandemien.”, det kan man kun give dem ret i, for de er et af de medier der spreder misinformation. Selv samme artikel er propaganda og vildledning af befolkning. Hele deres koncept i denne artikel handler, om at Facebooks Faktatjek kun fanger 3 procent af misinformation og man skal uddanne “børn og unge i konspirationer”.Det er et klassik træk, om at indskærpe informationerne, og fordumme folk ned. Folk må slet ikke tænke kritisk mere. Gør man det, får man et rødt flag stukket op, der hvor solen ikke skinner og man får ikke lov til, at tage det ud, før man er konverteret til Meta verset!
Men hvem kan vi stole på?
Jeg ville jo våge, at påstå at man kan stole på Folkets Medie. Hvorfor? Fordi vi ikke tager i mod penge fra Bill and Melinda Gates Foundation, eller får statsstøtte. Vi laver frivilligt arbejde og vi gøre det ikke for at skabe spild. Vi sætter heller ikke befolkningen op mod hinanden. Vi er ligeglade med om du er vaccineret eller ikke. Det er dit frie valg. Vi har lagt så mange timer i Folkets Medie, at jeg faktisk er ligeglad med om jeg skulle bruge 10.000 timer mere gratis. Sandheden skal ud, og længere er den ikke.
Hvem kan vi ikke stole på?
Jeg vil våge at påstå, at man på ingen måde, kan stole på Facebook`s “Faktatjek”. Det er en mening og ikke sandheden, de viderebringer, ifølge dem selv.
NY Post har skrevet et par artikler om, at Facebook været i retten, med deres “Faktatjek” og der måtte de indrømme, at det kun var deres meningen og ikke sandheden. Så den der retter dit opslag, og dømmer det som misinformation, sidder endelig bare og skifter dit opslag ud med hans mening.
NY Post har skrevet flere artikler om Fakta Tjekkerne
Ny Post har lavet et par artikler om disse “Faktatjek”, og det ser ud til at Facebook må bøje sig i støvet. Et lille uddrag fra artikel : Facebook admits the truth: ‘Fact checks’ are really just (lefty) opinion
Facebook indrømmede endelig sandheden: De “fakta kontroller”, som sociale medier bruger til at overvåge, hvad amerikanere læser og ser, er blot en “mening”.
Det er takket være en retssag anlagt af den berømte journalist John Stossel, som har afsløret venstrefløjens formodede kamp mod “misinformation” som en farce.
Stossel postede et par videoer, der rørte ved den tredje linje af liberal politik – klimaforandringer. Ingen af dem stillede spørgsmålstegn ved, om klimaændringer er reelle, men hver talte om andre spørgsmål, nemlig skovforvaltning og brug af teknologi til at tilpasse sig. Alligevel markerede den tredjepart, som Facebook har indgået kontrakt om at gennemgå disse stykker, Science Feedback, som “falske” eller vores foretrukne, “mangler kontekst.”
Hvorfor? Science Feedback kunne ikke lide Stossels “tone”. Det vil sige, du kan ikke skrive noget om klimaændringer, medmindre du siger, at det er den værste katastrofe i menneskehedens historie, og vi skal bruge billioner på at bekæmpe den.
– Ny Post
The British Medical Journal
Men det er åbenbart ikke nok, med at de blokere os almindelige mennesker. Så nu blokere de, og sætter advarsler på artikler fra “The British Medical Journal” med deres “Faktatjek”
BMJ startede for 180 år siden som et medicinsk tidsskrift, der udgav artikler om dødfødte børn, amputation ved skulderen og klimaet på Isle of Wight. Så man må da konkludere at BMJ, ved hvad de snakker om, og burde ikke kunne dømmes som “misinformation” af et privat selvskab som Facebook.
Men The BMJ finder sig heldigvis ikke i det, og har nu skrevet et åbne brev til Mark Zuckerberg fra Facebook.
Dear Mark Zuckerberg,
We are Fiona Godlee and Kamran Abbasi, editors of The BMJ, one of the world’s oldest and most influential general medical journals. We are writing to raise serious concerns about the “fact checking” being undertaken by third party providers on behalf of Facebook/Meta.
In September, a former employee of Ventavia, a contract research company helping carry out the main Pfizer covid-19 vaccine trial, began providing The BMJ with dozens of internal company documents, photos, audio recordings, and emails. These materials revealed a host of poor clinical trial research practices occurring at Ventavia that could impact data integrity and patient safety. We also discovered that, despite receiving a direct complaint about these problems over a year ago, the FDA did not inspect Ventavia’s trial sites.
The BMJ commissioned an investigative reporter to write up the story for our journal. The article was published on 2 November, following legal review, external peer review and subject to The BMJ’s usual high level editorial oversight and review.[1]
But from November 10, readers began reporting a variety of problems when trying to share our article. Some reported being unable to share it. Many others reported having their posts flagged with a warning about “Missing context … Independent fact-checkers say this information could mislead people.” Those trying to post the article were informed by Facebook that people who repeatedly share “false information” might have their posts moved lower in Facebook’s News Feed. Group administrators where the article was shared received messages from Facebook informing them that such posts were “partly false.”
Readers were directed to a “fact check” performed by a Facebook contractor named Lead Stories.[2]
We find the “fact check” performed by Lead Stories to be inaccurate, incompetent and irresponsible.
— It fails to provide any assertions of fact that The BMJ article got wrong
— It has a nonsensical title: “Fact Check: The British Medical Journal Did NOT Reveal Disqualifying And Ignored Reports Of Flaws In Pfizer COVID-19 Vaccine Trials”
— The first paragraph inaccurately labels The BMJ a “news blog”
— It contains a screenshot of our article with a stamp over it stating “Flaws Reviewed,” despite the Lead Stories article not identifying anything false or untrue in The BMJ article
— It published the story on its website under a URL that contains the phrase “hoax-alert”
We have contacted Lead Stories, but they refuse to change anything about their article or actions that have led to Facebook flagging our article.
We have also contacted Facebook directly, requesting immediate removal of the “fact checking” label and any link to the Lead Stories article, thereby allowing our readers to freely share the article on your platform.
There is also a wider concern that we wish to raise. We are aware that The BMJ is not the only high quality information provider to have been affected by the incompetence of Meta’s fact checking regime. To give one other example, we would highlight the treatment by Instagram (also owned by Meta) of Cochrane, the international provider of high quality systematic reviews of the medical evidence.[3] Rather than investing a proportion of Meta’s substantial profits to help ensure the accuracy of medical information shared through social media, you have apparently delegated responsibility to people incompetent in carrying out this crucial task. Fact checking has been a staple of good journalism for decades. What has happened in this instance should be of concern to anyone who values and relies on sources such as The BMJ.
We hope you will act swiftly: specifically to correct the error relating to The BMJ’s article and to review the processes that led to the error; and generally to reconsider your investment in and approach to fact checking overall.
Best wishes,
Fiona Godlee, editor in chief
Kamran Abbasi, incoming editor in chief
The BMJ
Skal de have lov til at sprede misinformation med deres “Faktatjek “?
Så må man da begynde og sætte lidt spørgsmålstegn ved, om Facebook overhovedet skal have lov til at være dobbeltmoralsk. Hvis der er nogle der spreder misinformation så må det da være Facebook og deres “Faktatjek”.
Facebooks ” Faktatjek” er bare de menneskernes meninger, der sidder bare skærmen. Der er tit tale om unge, der er er meget “Left” orienteret. Mennesker som deler samme lidenskab for “LGBTQ+” og Antifa. Men det må være en artikel til en anden gang.
Hvorfor er deres mening sandt og min falsk? Dette er en af grundene til, at jeg kun bruger Facebook mod dem selv. Jeg deler ikke private ting på Facebook, eller andet. Jeg bruger det hovedsageligt til at sprede sandheden.
Man skal også tænke over, at når man lægger billeder af sine børn osv. op på Facebook, så ejer de rettighederne til dine billeder. Man skal simpelthen stoppe med at give dem mere magt.
Kilder:
They believe they are God and the fact-checkers are only an instrument to steal more money and power!
https://screamsheet.eu/factcheck-the-factcheckers-they-are-not-independent/
Smukt arbejde! Tak ❤️
Mange tak 🙂