Mange undrer sig. Hvad er Kinas rolle? Det forsøger denne geopolitiske gennemgang også at besvare.
Folkets Medie afslutter hermed sin serie om den geopolitiske baggrund for Covid-19. Fuellmich ser, at dette er en krig. En krig for dine tanker og ideer. Derfor har han præcist udvalgt militærpersoner og analytikere til denne del af sin retssag: Folkets Opinions Retssag – Grand Jury->
Grand Jury – vidneudsagn: den geopolitiske baggrund – Kunstig intelligens/AI og Kina
Whitney Webb er kritisk undersøgende journalist fra USA. Hun har med sine skarpe analyser vundet international lydhørhed.
Whitney fortæller om alle de forbindelser, der ses mellem USA og Kina. Filantropi og Big Business lader sig nemlig ikke begrænse af landegrænser. Eksempelvis afholder Bloomberg New Economic Forum årlige sessioner, hvor de leder efter morgendagens ledere; netop i 2020 var arrangørerne af denne begivenhed fremtrædende personer fra såvel Bloomberg institutionen selv som fra finansdelen af den kinesiske ledelse. Et forum sammensat fra Øst og Vest diskuterede her udfordringen med at imødegå Covid-19 med ufatteligt mange buzzwords om bæredygtighed og lighed. Deltagere i Bloombergs diskussionsklubber er altid Silicon Valley og det amerikanske militær, samt virksomheder med special ekspertise indenfor AI (kunstig intelligens). Kina er interessant for disse amerikanske AI virksomheder, fordi det har en stor befolkning og for længst har iværksat flere teknologiske tiltag i retning af komplet digitalisering og AI algoritmer.
Social Credit System – det kinesiske pointsystem
Biometrisk ansigtsgenkendelse (set tydeligt under OL) og systemer er udviklet af den kinesiske ledelse. Men tag ikke fejl, advarer Whitney, der har været mange samtaler siden ”åbningen” (Nixon og Xiaoping) af Kina mellem anglo-amerikanske kapitalistiske interesser og den kinesiske ledelse. De helt samme transnationale netværk for kapital slår deres folder for vestlig kapital og samtidig for kinesisk ledelse. De amerikanske AI høge kigger mod Kina og ønsker at gøre som dem – blot vil de selvfølgelig have hegemoni og finder sig ikke i, at Kina er længere fremme med undertrykkelsen.
Kina var hurtigt med i alle tanker om teknokrati (altså hvor eksperter og teknisk indsigtsfulde personer har større indflydelse på politik). Whitney minder om Club of Rome og fortæller, at 1-barns politikken i Kina har dybe rødder i denne ideologi om affolkning af kloden. En agenda, der på dette historiske tidspunkt i 80´erne passede den kinesiske ledelse fantastisk godt; men grundlæggende er ideen rent faktisk hjembragt til Kina fra vesten. Soros havde stor indflydelse i den kinesiske partitop (George Soros er en ufatteligt rig og indflydelsesrig person med dybe alliancer til Big Tech og Big Banking). Soros ville privatisere de kinesiske banker og sørge for at hente teknokrater ind i landet osv. Ideer som han præsenterede for den kinesiske ledelse. Deng Xiaoping var lydhør for disse tanker. Det er værd at bemærke i parantes, at Xiaoping fik kendskab til marxistisk ideologi (maoisme) ikke i Kina; men derimod i Frankrig; man tillægger ham såvel 1-barns politikken som den såkaldte åbning mod vest.
Matt Ehret, et andet vidne, indskyder her: Soros sagde indtil 2010 cirka, at Kina var en rollemodel med deres pointsystem, teknokratiske kontrol og centralisering – alt dette elsker vestlig kapital. Men Kina privatiserede aldrig deres banker og de ville ikke overlade hele styringen til teknokrater og eksperter fra vesten. I dag forsøger teknokrater stadig efter bedste evne at infiltrere Kina med 5. kolonner og deep state. Der findes en Shanghai klike af milliardærer, der skubber kraftigt på for teknokrati og banksystem under anglo-amerikansk ledelse. Et eksempel på afstanden mellem de 2 magtpoler, der taler for sig selv er, at Soros op til Olympiaden netop har slået til lyd for at udskifte ledelsen i Kina.
Militærets rolle – Operation Dark Winter og andre simulationer
Jim Bush, næste vidne, pensioneret efter 20 år i det amerikanske flådekorps, med titel blandt andet af oberst; årelang titel af ingeniør og driftschef ved forskningscenteret for infektionssygdomme ved universitetet i North Carolina. Han har arbejdet i infektions laboratorier med klasse 3 risiko (hvilket laboratoriet i Wuhan også er).
I 2001 arbejdede han for Hewlett Packard (HP Computer) og fik invitation til en virus-simulation, som dengang var noget nyt. De kaldte denne øvelse for Operation Dark Winter; og det fandt sted i den militære base Andrew Air Force i Oklahoma City.
Arrangørerne af øvelsen var offentlige og private:
- Anser. Institute for Homeland Security (dem, der er bekendte med David Martin, vil kende denne institution og dens hovedansvar)
- Center for Borgernes Bioforsvar
- CSIS / Center for Strategic and International Studies – altså en tænketank til analyser af forsvar (deres hjemmeside lige nu er fyldt med Ukraine og Klima)
- Oklahoma City National Memorial
For produktionen af denne ”film” stod CSIS, Johns Hopkins Universitys center for civilt bioforsvar og Anser.
Deltagerne var fra forretningsverdenen, fra videnskaben og fra myndigheder.
Dark Winter skulle simulere hvad regering, stater og private aktører skulle gøre, hvis der kom et udbrud af kopper i 3 amerikanske stater. Et udbrud plantet af fjenden – et smitsomt bioangreb. Scenarier og simulationer er elsket af regeringer og stater; men hvorfor tog nøglemedlemmer fra administrationen og fra forsvaret sig tid igennem flere dage til at være deltagere? Guvernøren, chefen for CIA, chefen for FBI, chefen for FEMA, chefen for efterretninger, rigsadvokaten, forsvarsministeren og sundhedsministeren eksempelvis.
Kopper er skæbnesvangert, kunne WHO byde ind med og de fortalte, at over 30% dør af sygdommen.
Så hvad var konklusionen på denne simulation:
- at landet (USA) potentielt vil blive smadret økonomisk
- at det lokale og begrænsede hurtigt vil blive til en global krise
- at regeringens besvarelse af angrebet vil udgøre enorme udfordringer for borgernes rettigheder
Arrangørerne viste i detaljer, hvad der ville ske i dagene efter et angreb – også med deltagerne selv. Det virkede: alle blev opskræmte. Forsvar, militær og sundhed blev tænkt sammen og nye begreber blev introduceret i offentligheden sammen med frygten.
Det mærkelige er, fortæller James Bush, at denne simulation ikke fik nogen eftervirkninger; ingen talte om den sidenhen!
Operation LockStep
Flere simulationer fulgte. James Bush har kigget på operation LockStep fra 2010. Han bemærker, at der igen anvendes et begreb fra militæret: Lockstep betyder, at soldater går helt synkroniseret og tæt sammen. Arrangørerne var bl.a. John D. Rockefeller.
Denne simulation inddeler et globalt respons på bioterror-angreb i 3 faser. Den passer fuldstændig til det vi ser i dag: forværring af en almindelig virus, mediernes skabelse af frygt, lockdowns, mangel på sol, ilt og ordentlig mad, og isolation af befolkningen. Det var deres forhåbning og en afsluttende del af fase 3, at de vaccinerede vil føle sig i deres gode ret til at angribe de uvaccinerede. Anarki indtil alle er vaccinerede.
LockStep var en simulation, hvor virus kom fra vilde gæs. Og så kender vi historien hen mod det autoritære diktatur, hvor små mennesker og små virksomheder trædes under fode. I denne simulation blev Kina rost til skyerne for at være i stand til at anvende sin totalitære magt overfor befolkningen og for at kunne lukke sine grænser totalt; tiltag, der blev formuleret som et effektivt værn mod virus.
Militære Legepladser – Laboratorier, der forsker i virus
Hvilke nationer, der er førende indenfor biovåben-teknologi kan ses, hvis man kigger på hvor mange klasse 4 laboratorier, de har. USA har en klar førsteplads med 15 af disse højteknologiske og livsfarlige laboratorier; herefter følger UK – og siden Tyskland og Australien (Kina har 1). Det er laboratorier, der er topsikrede og i øverste klasse på grund af deres udvikling af og forskning i farlige, dødelige biologiske mikrober. Fordelingen af klasse 3 laboratorier følger nøje samme fordeling. Disse laboratorier er underlagt forsvaret; ikke sundhedsministeren!
Hverken laboratorier i klasse 4, som er den mest topsikrede, eller klasse 3 kan forhindre, at en farlig virus eller farlige mikrober kommer ud i virkeligheden. Det er en farlig leg, der finder sted.
WHO – lidt historie
Silvia Behrend, jurist og Dr. Astrid Stuckelberger, klinisk og epidemiologisk forsker – begge tidligere medarbejdere i WHO. Silvia kigger tilbage i historien for at fortælle os lidt om, hvordan det kan være, at de almindeligt kendte retningslinjer indenfor epidemiologi ikke anvendes længere.
I 1996 sætter WHO i hemmelighed en ny division op: Division of Emerging and other Communicable Disease. Altså overvågning af mulige sygdomme, der er smitsomme og som er ved at udvikle sig….! Denne division skulle altså overvåge befolkningen for at kigge efter sygdomme ved at indhente data fra private og offentlige instanser. Målet var allerede dengang, at en ny sygdom skulle bekæmpes indenfor 24 timer i hele verden. Der blev altså brug for teknokratisk overvågning af verdens mennesker. Allerede i 2002 udkom det amerikanske CDC med malende beskrivelser af en sådan nødretstilstand med tvangsvaccination og isolation; naturligvis samtidig med Sars 1.
Astrid forklarer: kun 775 dødsfald i hele verden tilskrives i dag Sars 1, der var påstået aktiv i 2 år! Men faserne til at imødegå denne frygtelige virus blev alligevel forfulgt. Ideen om et angreb med biovåben blev langsomt skabt i befolkningen. Og nu kunne WHO gå ind i sin nye definition af sundhed som et muligt militært, politisk våben; der således kræver et militært politisk nød-svar – og som ikke behøver kigge på juridiske hindringer. Definitionen af en mulighed for sygdom påhviler nu endeligt en global entitet. Klodens lande har i 2005 med fatale konsekvenser underskrevet, at de ikke selv længere har ansvaret for deres befolknings sundhed. I årtiet 2010 til 2020 er et hav af diverse infektionssygdomme blevet kaldt nye. WHO er fuldstændig uinteresserede i sygdomme, der ikke påkræver nye medikamenter/vacciner. Forbindelsen til Big Pharma er helt intakt.
WHO – lidt nutid
Silvia spørger: ”Hvordan gik det til, at nogle få tilfælde af lungebetændelse i Wuhan blev til en international krise på cirka 14 dage”? Kina har siden SARS i 2002 udviklet et meget tæt screeningsprogram for netop respiratoriske sygdomme. Det var derfor evident, at dette land kom til at stå for en så hastig proces.
Kina informerede officielt WHO om et coronavirus udbrud d. 3. januar 2020; 44 tilfælde af lungebetændelse! WHO kræver yderligere information fra kineserne; til trods for at der ikke var nogen tilfælde internationalt; ingen dødsfald, og heller ingen vurdering af smitte mellem mennesker. WHO iværksætter også straks et nødudvalg af ”eksperter”. Allerede 13. januar (!) modtager WHO fra Tyskland en protokol til at teste for sygdommen. Og med et testberedskab, der stod klar til udsendelse til landene, kunne coronavirus detekteres internationalt med lynets hast – og pandemi kunne erklæres. Herefter har WHO førertrøjen.
WHO har som eneste internationale entitet en grundlov. Det hæver WHO en klasse op over FN. Et af de mange meget bekymrende citater fra denne grundlov lyder: ”Med denne grundlov behøver vi ikke landenes egne love”! Det er juridisk således, at hvis landenes egne regeringer falder, skal WHO tage over! I dag er WHO et sammensurium mellem private virksomheder, NGO´ere (f.eks. Bill and Melinda Gates Foundation) og medlemslandene ved bordet. I parentes bemærket er FN begyndt at have entiteter, der KUN og udelukkende består af private virksomheder og NGO – ingen valgte. F.eks. for temaet klima og atomkatastrofer ser det ud til at gå i den retning.
Det er heller ikke på nogen måder betryggende at vide, at generalsekretæren i WHO, Tedros Ghebreyesus, er under anklage for folkemord i sit eget hjemland!
Kend Din Fjende
Folkets Medie har prøvet at tage nøglepunkter fra Grand Jurys gennemgang af den geopolitiske baggrund for covid-19. Vi håber, at det kan være med til at skabe klarhed i denne dybt forvirrende tid, hvor alt hvad menneskeheden ved og tror bliver forandret. Hvis vi ikke ser baggrunden, så vil vi ikke forstå sammenhænge i nutiden; og vore handlinger og ord vil blive rettet mod de forkerte; ikke nødvendigvis uskyldige, men heller ikke endeligt skyldige.
– VI SKAL STÅ PÅ DEN RIGTIGE SIDE AF HISTORIEN DENNE GANG! –
Grand Jury – citater
“Altid er simulationer blevet skarpt efterfulgt af virkeligheden”!
”Med denne grundlov behøver vi ikke landenes egne love”!
